沟门网
你的位置: 沟门网>文化>为什么我们喜欢谈论“文化背景”差异?

为什么我们喜欢谈论“文化背景”差异?

播放:4161 时间:2019-11-13 07:37:58

纵观一段时间以来关于“美国工厂”的激烈讨论,中美之间的文化和制度差异可能是最受关注的话题之一,在许多情况下甚至不是“一个”。

我们为什么不直接谈谈呢?

事实上,在太多的场合和多种背景下,我们习惯于使用文化背景来理解经济差异。例如,一个跨国企业如果不观察当地的文化背景就无法立足,一个像“美国硅谷”和“中国义乌”这样的地区如果没有特定的文化背景就无法崛起。更常被关注的是一个国家的文化背景。

文化背景是什么?当人们使用这个词时,它的意思是这个地区或国家的人和企业有相同和统一的概念和行为,否则就不叫“文化背景”。然而,文化背景是高度抽象的,所以人们通常不得不降低层次,使用更具体的系统逻辑来理解行为差异。

在传统经济思维中,市场被认为能够消除所有文化差异。无论什么样的文化,只要有需求和交流,就有市场。如制度经济学或行为经济学显然不会同意这一判断。他们认为文化背景和制度环境会影响一个人和一个企业的选择。

然而,这不是一个真正的问题。真正的问题是一个国家的文化背景不是单一的,横向是多样的,纵向是多变的。当我们谈论它的时候,我们谈论的是哪一个?

美国经济学家和社会学家马克·格拉诺维特对这个问题有另一种看法。无论如何谈论“文化”和“制度”,实际上是不可能穷尽人们的经济方法的,而这些文化就像一个工具箱。人们会主动选择使用、避免或处理哪种文化。

在社区里,马克·格拉诺维特被认为是最了解经济的社会学家,也是最接近诺贝尔经济学奖的人。他担心包括文化在内的社会结构如何影响经济行为和社会本身的演变。书评君今天摘录并编辑了他的书《社会与经济》的一些章节。虽然有些苦涩,但如果你理解它,你就会明白为什么这位经济和社会科学家不仅重视文化的影响,而且谨慎地使用“文化”。

为什么我们喜欢谈论“文化背景”?原因之一可能是它很重要。它将影响一个企业或一个经济体的经济绩效。事实上,这很重要,因为它不是静态的,可以改变。否则,它将陷入宿命论。这也是不同经济体之间需要持续交流的重要性。

原作者|马克·格兰诺维特

《社会与经济》作者:(美国)马克·格兰诺维特(mark granovetter)译者:王水雄、罗家德版本:中信出版集团

01

一个地方和一个国家的“文化背景”影响很大。

在关于组织和行业的“制度逻辑”的文献中,地理空间偶尔会作为这种逻辑或那种逻辑所在的地方出现。然而,许多学者现在进一步关注地理单位,认为它们是文化、规范和制度差异的主要载体,这些差异塑造了经济行动并影响到该区域的任何产业。

据说,这是一个管理经济不同方面的复杂规则,通常与作者认为适用的条件范围相对应,因此获得不同的名称。

当范围是某个经济部门、行业或“组织领域”时,这些复合体被称为“逻辑”。当范围是一个国家时,它的习俗通常以这个国家的“文化”命名。但同样的论点也可以在低于国家水平的地区层面提出,所以我们也听说过地区文化,有时一个国家内不同文化之间的碰撞和对立,影响不同地区的经济表现。

意大利马兰戈尼时装设计学院。

虽然国家和地区有不同的分析单位,但论据是相似的。两个著名的例子是意大利服装和美国高科技(信息技术)。正是在这里,提出了低于国家或地区水平的独特的工业文化观。

对意大利来说,重点是“第三意大利”(既不是北意大利也不是南意大利)独特的文化和组织能力。在美国,重点是硅谷和128号高速公路(马萨诸塞州)之间的高科技综合体。

区域模式的“硅谷”。图为电视剧《硅谷》的第一季。

两个相对较成功的区域文化故事是,相互依赖的小公司网络为创新提供了更大的灵活性,也为组织内部的研发节省了大量沉没成本:大规模分包允许成本向具有现代技术水平的设计者和生产商外化,而区域内的忠诚和信任网络抵消了商业秘密被出售的风险。

区域层面的“义乌”模式。20世纪末高速崛起的中国义乌小商品市场。

然而,这种说法不能解释不同地区的文化如何和为什么存在差异,以及这种差异有多持久。关于这种持久性,对区域文化的分析往往不如国家一级的分析那么持久。

许多学者指出,国家作为一个整体有着独特的文化,这种文化强烈地影响着经济行为和制度。如果“文化”差异有这样的影响,那么我们应该把我们对规则和其他心理结构的讨论推向更高层次的社会组织。

在这个更高的层次上,我们将不得不再次关注一系列此类概念的复杂聚合,这些概念超越了特定个人的规则——我们将其描述为国家的“文化”,并且在某种程度上,它是聚集在一起的思想的聚合。

经济理论没有明确地为文化差异留出空间,但是预测,在这样的经济条件下,只要允许市场在社会中不受阻碍地运行,同样的结果就会实现。

纪录片《公司2003》。

例如,当研究公司治理等经济实践时,人们会看到这种观点。尽管一些分析师预计,由于“路径依赖”(其中一些是由文化决定的),凭经验观察到的差异将持续存在;其他分析师认为,这种差异将会消失,因为市场原则将会汇聚成一种最佳形式,而这种形式不会因文化差异而改变。

有趣的是,趋同论者对“不同的、连贯的和强大的文化决策”的敌意被社会学分析家所认同,尽管原因是不同的。

例如,安·斯威德勒(美国加州大学伯克利分校社会学教授)指出,“用来理解文化对行动影响的主流模式从根本上是误导性的。它假定文化通过提供行为的最终目的或价值来塑造行为,并使行为导向,从而使价值成为文化的核心决定性因素”。

相反,她认为文化是“承载意义的象征性载体,包括信仰、仪式操作、艺术形式和礼仪,以及非正式的文化实践,如语言、流言、故事和日常生活的惯例”,她指出,所有现实文化都包含不同和冲突的符号、仪式、故事和行为指南。

因此,与其说它是一个“将行动推向同一方向的统一系统”,不如说它“更像是一个“工具包”或“程序列表”...演员从中选择不同的片段来构建动作路线”。我们应该期待的是“我们真正观察到的是活跃的,有时甚至是相当熟练的文化使用者”,而不是“文化木偶”。

因此,尽管理性选择和市场观搁置了强凝聚力文化,完全淡化了它的重要性,但文化理论家们希望把文化理解为一个强大而复杂的影响因素,它对那些有特殊问题需要解决的行为者的行为有着背景和决定性的影响。

02

如果不理解一个国家的“系统逻辑”,企业注定要失败?

人们通常建立的民族文化是如此抽象,以至于将它们与实际经济实践联系起来的机制并不明显。

解决这个问题的一个方法是把整个国家描绘成一个独特的“系统逻辑”。然而,不同于组织制度主义者研究特定行业的用法,这里的“制度逻辑”指的是比任何特定经济实践更抽象的趋势,而与抽象的国家文化调查相比,它更明显,与这种经济实践联系更简单。

例如,经济学家毛罗吉兰和其他人认为,各国有不同的“组织逻辑”,可以为“如何构建经济组织”提供指导。他们指出,在一些国家,通过家庭关系筹集商业资本是正常的。在其他国家,这通常被认为是不恰当和过度的。这种“逻辑”是“历史发展的产物,深深植根于集体理解和文化实践,在不断变化的环境中具有很强的适应性”。

他们认为这种能力是一个国家相对优势的一种形式,并认为这一框架可以解释为什么一些国家在具体的工业努力中更成功,而另一些国家则不然。

西班牙的汽车装配高度发达,但同时也反映在汽车工业上。图为西班牙纪录片《永不停止:汽车梦》。

他们分析了韩国、台湾、西班牙和阿根廷(这四个地方有大量的汽车产业),并认为这些地方不同的制度逻辑解释了为什么韩国和西班牙在汽车产业组装方面实力强大,为什么台湾和西班牙在汽车产业组件方面表现突出,以及为什么阿根廷在这两个方面都处于劣势(所描述的情况是1999年)。他们认为系统逻辑在这里非常重要,并断言如果政府政策忽视系统逻辑,它必然会失败。

这种对国家体系“逻辑”的观点涉及到私营企业如何看待某些特定国家的公司和行业组织。它还表明决策者将如何与主要行业联系、互动和提供支持,并指出不遵循普遍的国家“逻辑”可能导致经济失败。

弗兰克·多宾(Frank Dobbin)经济社会学著作《建立产业政策》的中英文封面。

弗兰克·多宾在他的著作《建设产业政策》(1994)中提出了为什么各国很可能遵循自己的国家逻辑,因为这种逻辑塑造了决策者思考问题的方式。他分析了1825年至1900年间法国、英国和美国在铁路产业配置阶段的国家政策,并表明这实际上是在受控条件下的比较研究,因为铁路技术在所有国家都是相同的,但每个国家在走向这一产业时却大相径庭。

在法国,政治行为者认为只有国家才能有效地协调和促进铁路等新兴产业。在美国,联邦政府尊重地方政府的权威,而华盛顿是“自由市场的仲裁者”。在英国,国家主权被认为属于精英个人,因此产业政策首先通过自由放任原则保护个体公司,其次积极应对市场垄断和政治力量。

多宾认为,每个国家的政治历史和传统是产业政策概念的根源。我们可以称这些传统为这些国家的“政治文化”,或者用其他表达方式称之为这些国家的“制度逻辑”,这可以追溯到历史环境。

法国主要铁路的路线图。

在法国,正如亚历克西斯·托克维尔(Alexis Tocqueville)指出的,法国大革命远非法国政治史上的戏剧性转折点,而是可以被视为波旁家族引入的“法国政治和经济集中化”的延续。启发式中央计划可以被视为启蒙哲学的后续,也是法国高等教育集中于精英阶层的“大大学教育”的延续,精英阶层长期主导着政治和经济生活。

在英国,政治历史是由一群显贵创造的,他们在历史的任何时刻都掌握着权力。在美国,政治历史是由13个独立的殖民地毫不犹豫地组合而成的。每个殖民地都羡慕联合政府的特权,因此建立了联邦结构。它的集中化面临巨大困难。

03

文化背景或制度逻辑,

我不能讲这个故事

制度逻辑和文化理解甚至比在这些情况下更抽象,更脱离感知。例如,历史社会学家理查德·比尔纳茨基(richard biernacki)在17-19世纪调查了几个欧洲国家的纺织业,得出结论认为,英国和德国实际上使用了非常不同的方式来构思劳动产品的类型。

理查德·贝尔纳茨基的书《建筑的劳动:德国和英国,1640-1914》被封存。

对英国来说,这是通过在市场上销售产品的工人的物化劳动来衡量的。对德国人来说,这是实际劳动量,用分配给工厂的实际工作时间来衡量。

他认为,这种明显而微妙的差异已经被两国的许多经济学家和内部人士以含蓄但相当明确的方式描述出来,这不仅对两国的工厂实践产生了广泛的影响,不仅对诸如监督和补偿等车间的组织产生了影响,而且对两国更大的工厂环境也产生了影响。

189世纪的欧洲工厂。

尽管贝尔纳茨基的案例研究是在纺织或针织行业,但他认为关于“劳动力是如何构想的”的差异贯穿整个经济。

我认为,如果这是正确的,那么关于劳动的两种不同的思考框架更具概念性和认知性,而不是规定性和规范性的。它们不是塑造“应该如何做”等概念的心理结构,而是间接运作的,这与大多数规范文献中将“规范”视为“禁止”的典型做法大相径庭。

他们有自己的影响力理由。如果你以一种特定的方式想象劳动,以一种符合这个概念的方式组织工资和监督会更自然。因此,驱动力不是“道德上合适的”,而是“认知上一致的”,这是一个非常重要的区别,因为它需要一套非常不同的观点来理解经济结果。

此外,虽然贝尔纳茨基的观点被单一行业的实践所证明,但它也摆脱了行业作为分析单位,转移到了对整个社会的文化分析,扩大了文化假设对经济活动的影响范围。在这种情况下,其他关键问题是这种文化模式会随着时间的推移而改变多少,它从哪里开始,以及一个社会独特的认知和文化史是否会改变它们的出现、延续或消失的过程。

通过从单独的特定系统,从简单地告诉人们应该或不应该做什么的系统,到更复杂的文化结构,到影响“我们如何看待我们的选择和我们如何编码我们的日常经验数据”的文化结构,我们已经从决定论中解放出来,使得“相关的心理结构和行为之间是否存在简单和直接的关系”更成问题,并为考虑人们的主动性开辟了道路。

任何关于文化模式或框架如何影响行动的主张都需要包括关于这种因果关系如何工作以及它的确定性的更详细的讨论。

这导致了一个与心理学家对接受功能磁共振成像扫描的人强加的心理学家“道德困境”的实验结论完全不同的命题。这种困境的两种可能的选择被清晰地勾勒和定义,而道德问题处于最前沿和中心,就像著名的“电车问题”被道德哲学家和心理学家所关注。

资料来源:lisalarsonwalker.com

尽管个人在日常经济生活中可能会遇到一些这样简单的情况,但大多数实际决策都更加复杂,并且有着微妙的背景。就此而言,由此产生的不确定性是“哪套规则是合适的”。这让我们回到实用主义心理学家和哲学家提出的行动领域。在这里,人们试图找出需要解决的问题,找出可用的工具和决策程序,与时俱进,与时俱进。

尽管制度逻辑或区域或国家一级的经济和文化观点很有价值,但我们的热情应该受到以下考虑的影响:它们有多果断,对积极分子的作用有多盲目——这些分子可能能够创造一些对有知识的行为者来说似乎不合理、不符合他们认为的“逻辑或文化”的“政策和结构”。

本文经中信出版集团授权,纳入《社会与经济》第五章。摘录和编辑被删节,段落顺序被调整,标题被编辑获取。整合:罗东;编辑:西西。引言和插图的校对:翟永军。未经出版商或《新京报》书面授权,不得重印。请把它转发给朋友圈。

广西快乐十分开奖结果 安徽11选5 内蒙古快3 500彩票

上一篇:黄金期货价格周四收跌 市场仍在消化美联储FOMC的声明
下一篇:应对气候变化刻不容缓
随机推荐
最新新闻
热门新闻